Почему допустимо переплетать операторы switch / for / if в C / C ++?

06.01.2020Рубрика: ВопросыАвтор: admin

Я читаю boost/asio/coroutine.hpp и не могу понять реализацию BOOST_ASIO_CORO_REENTER и BOOST_ASIO_CORO_YIELD. Развернутая форма

reenter (this) {
  yield ..
  yield ..
}

вроде бы переплетены switch / if / for операторы. Мне интересно, почему это действительный код C? Я написал нечто подобное (показано ниже) и обнаружил, что оно компилируется с использованием gcc.

int main() {
  int a = 1;
  switch (a)
  case 0: if (1) a = 2;
  else case 1: for (;;) {
    case 3:
      break;
  }

  return 0;
}

Это некая уловка устройства Даффа. — person PeopleMoutainPeopleSea schedule 06.01.2020

Если вы используете boost, значит, вы пишете C ++, а не C. Итак, вы должны спросить, почему это действительный C ++, а не почему он действителен C (даже если ответы, вероятно, будут очень похожими). — person PeopleMoutainPeopleSea schedule 06.01.2020

Хотите добавить часть исходного кода? — person PeopleMoutainPeopleSea schedule 06.01.2020

оператор switch с чередованием do-while, Как работает устройство Даффа? — person PeopleMoutainPeopleSea schedule 06.01.2020

Это не имеет ничего общего с boost-asio. Это вопрос синтаксиса. Не ставьте теги без разбора. — person PeopleMoutainPeopleSea schedule 06.01.2020

Post Views: 101

См. также: Изменить цвет изображения (значка) в tabItems в SwiftUI

2 c# language-lawyer

Комментарии: 2

PeopleMoutainPeopleSea 06.01.2020 в 00:00
Синтаксически тело переключателя — это просто оператор (обычно, но не обязательно составной оператор).

6.8:
```
statement:
               labeled-statement
               compound-statement
               expression-statement
               selection-statement
               iteration-statement
               jump-statement
```
который может быть помечен как 6.8.1:
```
labeled-statement:
                identifier : statement
                case constant-expression : statement
                default : statement
```
Пример:
```
switch(1) one: case 1: dothis();
```
Если это составной оператор, то рекурсивно можно пометить каждое подвыложение. Пример:
```
switch(x) {
    if(1) one: case 1: dothis();
    else case 0: orthis();  /*fallthru*/
    three: case 3: three();
}
```
Синтаксис обрабатывает _5 _ / _ 6_-меток и обычные метки одинаково, только семантическая проверка проверяет, что _7 _ / _ 8_-меток находятся внутри switch.

С точки зрения реализации все компилируется в (плоскую) сборку.

E.g.
```
if(test) YesBranch; else ElseBranch;
```
сплющен в (псевдосборка)
```
IF_NOT_THEN_GOTO(test, PAST_YES_BRANCH)
YesBranch
goto PAST_NO_BRANCH;
NoBranch
PAST_NO_BRANCH:;
```
и нет причин, по которым что-либо в таком плоском коде нельзя было пометить.

_12 _ / _ 13_ метки также похожи на обычные метки, за исключением того, что они также используются (чаще всего) в вычисляемом прыжке.
Ответить
PeopleMoutainPeopleSea 06.01.2020 в 00:00
Причина в том, что операторы переключения не являются структурированными операторами потока управления. Вместо этого их следует рассматривать как синтаксический сахар для статической отправки. Dispatch означает, что поток управления перенаправляется, а static означает, что компилятор знает, куда он перенаправлен.

Итак, ваш код
```
int a = 1;
switch (a)
case 0: if (1) a = 2;
else case 1: for (;;) {
  case 3:
    break;
}
return 0;
```
будет скомпилирован во что-то примерно эквивалентное
```
int a = 1;
void *dest = dispatch(a, { case0_addr, case1_addr, case3_addr });
goto *dest;
case0_addr:
if (1) { 
  a = 2;
} else {
case1_addr:
  for (;;) {
    case3_addr:
    goto case_end;
  }
}
case_end:
return 0;
```
где dispatch — это функция, которую компилятор запускает для выдачи машинного кода, необходимого для статической отправки. Поскольку все значения отправки являются константами, а все цели отправки известны компилятору, он может генерировать очень эффективный машинный код.

Что касается того, почему это законно, я предполагаю, что причина в том, что нет особых причин, по которым это незаконно. Как показано, операторы case — это просто метки goto, поэтому их можно размещать где угодно.
Ответить

Добавить комментарий